張女士在麥當(dāng)勞廣外大街餐廳就餐時被人順手牽羊偷走了手機(jī)，由于監(jiān)控有盲區(qū)，沒有記錄下作案的過程和小偷的樣貌。張女士認(rèn)為餐廳應(yīng)對其手機(jī)丟失負(fù)責(zé)，起訴索賠。今天上午，西城法院一審判決餐廳已經(jīng)在合理范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，駁回張女士的訴訟請求。
張女士訴稱，2012年1月8日，她帶著孩子在北京麥當(dāng)勞廣外大街餐廳就餐，穿外衣離開時，被小偷順手牽羊偷走了放在餐桌上的手機(jī)。事發(fā)后，警方調(diào)取了
餐廳的監(jiān)控錄像，但張女士用餐的位置是監(jiān)控死角。監(jiān)控錄像中只能看到兩個小偷走出餐廳時的場景，卻沒有拍下盜竊的一幕。
張女士說，自己的手機(jī)是花5000余元剛買的，且手機(jī)中有大量重要信息。監(jiān)控有死角餐廳應(yīng)加設(shè)保安或探頭，現(xiàn)在連竊賊的樣子都看不到，餐廳對她丟手機(jī)的事應(yīng)負(fù)責(zé)任。
在開庭時，麥當(dāng)勞餐廳表示，由于刑事案件未破，張女士是否在該餐廳丟失一部手機(jī)無法證實。餐廳張貼了防盜提示，對消費者做了提醒。事后及時報警，配合偵查，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。張女士對自己的財產(chǎn)有謹(jǐn)慎保管注意義務(wù)。法律并沒有強(qiáng)制經(jīng)營者北京安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控錄像也不能制止犯罪行為。餐廳的監(jiān)控設(shè)備與張女士手機(jī)丟失沒有因果關(guān)系。
第一次庭審后，承辦法官專門去麥當(dāng)勞廣外大街餐廳現(xiàn)場調(diào)查。發(fā)現(xiàn)餐廳內(nèi)有6個單向探頭，還有防范提示標(biāo)志。但張女士就餐的位置確實沒有監(jiān)控設(shè)備。
不過，張女士堅稱事發(fā)時并沒有看到防范提示標(biāo)志。
法院認(rèn)為，被告應(yīng)對就餐者在合理范圍內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù)，麥當(dāng)勞廣外大街餐廳已經(jīng)在營業(yè)場所內(nèi)張貼了安全警示，且有監(jiān)控設(shè)備，已經(jīng)盡到了職責(zé)。而原告應(yīng)對自己的物品妥善保管，對其要求餐廳賠償?shù)囊蠓ㄔ翰挥柚С帧?/span>
承辦法官張達(dá)告訴記者，法律規(guī)定餐廳經(jīng)營者應(yīng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)，此案是第三人侵權(quán)，應(yīng)由犯罪分子賠償損失。在這種情況下，司法實踐中對這個
“合理范圍”的評判主要就是看是否盡到提示義務(wù)。畢竟法律并不強(qiáng)制要求餐廳必須有技防設(shè)施。如果要求經(jīng)營場所必須有監(jiān)控設(shè)備才算合理承擔(dān)安全保障義務(wù)就過
高了。餐廳畢竟提供的是餐飲服務(wù)，對于自身攜帶物品的保管責(zé)任還在消費者一方。法官也提示消費者，尤其是帶孩子就餐的女士應(yīng)注意妥善保管自己的物品，不給
犯罪分子可乘之機(jī)。
掃一掃微信交流